Les marchés prédictifs, la fraude électronique et le « point aveugle » en matière de conformité que les entreprises ne peuvent plus ignorer

Pour de nombreuses entreprises du secteur des services financiers, le débat autour des marchés prédictifs a principalement porté sur la question de savoir si ces produits relèvent de la législation sur les valeurs mobilières, de la réglementation sur les matières premières ou des nouveaux cadres réglementaires applicables aux actifs numériques. 

Une récente mesure coercitive laisse penser que les entreprises se posent peut-être la mauvaise question. 

Le 27 mai 2026, le parquet fédéral a rendu publiques les accusations portées contre un ancien ingénieur logiciel de Google, accusé d’avoir utilisé des données internes confidentielles pour effectuer des paris importants sur des contrats du marché prédictif liés aux résultats du classement « Year in Search » de Google. Selon l'acte d'accusation, l'individu aurait généré environ 1,2 million de dollars de bénéfices grâce à des transactions effectuées avant que ces informations ne soient rendues publiques. Cette affaire a donné lieu à des poursuites pénales pour fraude sur les matières premières, fraude électronique et blanchiment d'argent, ainsi qu'à une action civile parallèle engagée par la CFTC. 

Alors que les marchés prédictifs ont souvent été considérés sous l’angle réglementaire, notamment par la SEC ou la CFTC, cette affaire met en évidence un problème de conformité plus large et potentiellement plus grave : la fraude électronique. 

Contrairement à la législation sur les valeurs mobilières, les dispositions relatives à la fraude électronique n’exigent pas l’existence d’un titre sous-jacent, d’une analyse selon le critère de Howey, ni la détermination du fait qu’un actif donné relève d’une classification réglementaire spécifique. L’approche est en effet bien plus simple. Si une personne utilise des informations confidentielles dans le cadre d’un stratagème frauduleux et met ce stratagème à exécution par le biais de communications électroniques, sa responsabilité peut être engagée quel que soit l’actif faisant l’objet de la transaction. 

Pour les professionnels de la conformité, cela change la donne.  

Les marchés prédictifs ouvrent une nouvelle voie au risque de délit d'initié  

Historiquement, les programmes de conformité destinés aux salariés s'articulaient autour des comptes de courtage traditionnels, des titres cotés et des places de marché réglementées. Aujourd'hui, l'activité financière s'étend bien au-delà de ces limites. 

Les marchés prédictifs permettent aux participants de prendre position sur les résultats d'événements futurs, notamment les publications économiques, les évolutions politiques, les opérations sur titres, les lancements de produits et d'autres événements du monde réel. Parallèlement, les actifs tokenisés et les plateformes décentralisées continuent d'offrir aux employés de nouvelles façons d'accéder à des opportunités économiques en dehors des marchés traditionnels. 

La difficulté réside dans le fait que les informations importantes non publiques (MNPI) ne perdent pas pour autant leur caractère sensible simplement parce que le titre négocié n'est pas une action. 

Un salarié ayant connaissance à l'avance d'un événement d'entreprise, d'une mesure réglementaire, de la publication de résultats, du lancement d'un produit, de la publication d'une étude ou d'une activité client pourrait être en mesure d'utiliser ces informations pour réaliser des profits sur un marché prédictif avec autant d'efficacité que sur un marché boursier traditionnel. 

Du point de vue de la conformité, le risque reste fondamentalement le même : 

• Utilisation abusive d'informations confidentielles
• Préoccupations liées au délit d'initié et au « front-running »
• Risques de manipulation des marchés
• Conflits d'intérêts
• Risques liés à la réputation et aux exigences réglementaires

La différence réside dans le fait que de nombreux programmes de surveillance n'ont pas été conçus pour surveiller ces marchés émergents. 

Pourquoi les contrôles existants pourraient ne pas suffire

La plupart des programmes de conformité destinés aux salariés continuent de se concentrer sur les flux de données des courtiers, les données boursières et les contrôles traditionnels relatifs aux opérations sur les comptes personnels. 

Les marchés prédictifs se situent souvent en dehors de ces cadres. 

Il se peut que les réglementations ne mentionnent pas explicitement les contrats des marchés prédictifs parmi les investissements concernés. Il se peut que les programmes de surveillance ne couvrent pas les activités menées sur ces plateformes. Les supports de formation mettent souvent l'accent sur la législation relative aux valeurs mobilières, tout en fournissant peu d'indications sur les dispositions plus générales en matière de fraude qui pourraient s'appliquer. 

À mesure que la participation au marché s'accroît, ces disparités deviennent de plus en plus difficiles à justifier. 

Les autorités de régulation ont toujours démontré qu'elles étaient prêtes à recourir à un large éventail d'outils de contrôle lorsqu'elles estiment que des informations confidentielles ont fait l'objet d'une utilisation abusive. Si le fondement juridique peut varier, l'attente reste la même : les entreprises doivent prendre des mesures raisonnables pour identifier, surveiller et gérer les risques liés au comportement de leurs salariés. . 

Cinq questions que les entreprises devraient se poser

Les équipes chargées de la conformité devraient se demander si leurs programmes permettent de répondre aux questions suivantes :

• Les politiques de trading internes traitent-elles explicitement des activités liées aux marchés prédictifs ?
• Les contrats liés aux marchés prédictifs sont-ils considérés comme une catégorie d'actifs couverte ?
• Les programmes de surveillance permettent-ils de détecter la participation des salariés à des marchés prédictifs ?
• Les salariés reçoivent-ils une formation sur la manière dont les restrictions relatives aux informations non publiques (MNPI) s'appliquent au-delà des opérations traditionnelles sur titres ?
• L'entreprise dispose-t-elle d'une bonne visibilité sur les nouvelles plateformes susceptibles de présenter un risque économique ?

Si la réponse à l'une de ces questions n'est pas claire, il est peut-être temps de réévaluer les contrôles en place.

Mettre en place un programme de conformité adapté aux défis de demain

Afin d’aider les responsables de la conformité à relever ces défis, Star a mis au point une nouvelle ressource qui analyse l’évolution du cadre réglementaire. L’évolution rapide des marchés financiers continue de remettre en question les hypothèses établies de longue date concernant les sources potentielles de délits d’initiés et de risques liés aux comportements. 

Les marchés prédictifs constituent un autre exemple illustrant que les risques évoluent plus rapidement que les cadres de conformité traditionnels. 

Pour relever ces défis, il ne suffit pas de se contenter de mettre à jour les politiques. Les entreprises doivent être en mesure d'identifier les risques émergents, de surveiller l'activité de leurs collaborateurs sur un éventail plus large de plateformes et de classes d'actifs, et d'assurer une surveillance justifiable à mesure que les attentes réglementaires continuent d'évoluer. 

C'est là que la technologie réglementaire peut jouer un rôle essentiel. La surveillance automatisée, le suivi centralisé, les alertes basées sur les risques et la gestion intégrée des dossiers aident les entreprises à étendre leur contrôle au-delà des marchés traditionnels, tout en améliorant la cohérence, l'efficacité et la préparation aux audits. 

En résumé

La récente mesure coercitive prise à l'encontre d'un marché de prédiction ne se résume pas à une simple affaire concernant le comportement d'un employé. Elle rappelle que les autorités de régulation et les procureurs sont prêts à poursuivre les comportements répréhensibles, que l'instrument concerné s'inscrive ou non clairement dans les catégories réglementaires existantes. 

Pour les équipes chargées de la conformité, le message est clair : le risque lié aux initiés dépend de plus en plus de l'accès à l'information, et non plus du type d'actif négocié. 

Alors que les marchés prédictifs, les actifs tokenisés et d'autres produits financiers émergents ne cessent de se développer, les entreprises devraient évaluer si leurs programmes de conformité sont suffisamment adaptés pour identifier et gérer ces risques avant que les autorités de régulation ne le fassent à leur place. 

Pour découvrir comment StarCompliance peut aider votre entreprise à améliorer la surveillance des transactions de ses collaborateurs, à renforcer le contrôle des nouvelles classes d'actifs et à mettre en place un programme de conformité plus cohérent, cliquez [ICI] pour contacter StarCompliance dès aujourd'hui.